Ａ男甫任職於Ｂ公司，到任後兩天即被派任至某處工地清洗外牆磁磚，但Ｂ公司並未提供足夠且安全之防護措施，致Ａ男於清洗磁磚時不慎摔落，導致身體受有嚴重外傷，並影響工作及生活自理能力，Ａ男欲向Ｂ公司求償，不料Ｂ公司則以Ａ男甫到職，尚未投保勞健保，且Ａ男亦未要求需要防護措施，Ａ男就此事故有過失為由，拒絕賠償Ａ男之損害，Ａ男即委任本事務所，經本事務所提起訴訟，並請求法院就Ａ男之身體狀況為鑑定，法院判Ｂ公司賠償１５０萬元。
【裁判字號】
|
100,勞訴,16
|
【裁判日期】
|
1020208
|
【裁判案由】
|
職災補償
|
【裁判全文】
|
|
臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度勞訴字第16號
原 告 Ａ
訴訟代理人 李昶欣律師
複代理人 楊惠雯
被 告 Ｂ
訴訟代理人 廖道成律師
上列當事人間職災補償事件，本院判決如下：
主
文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬伍仟壹佰伍拾玖元，及自一
○○年九月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰伍拾肆萬伍仟壹佰伍拾玖元預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事
實
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
查原告起訴時原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣
（下同）4,172,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。於民國100年10月18日以民事
準備一狀，擴張訴之聲明第1項為：被告應給付原告4,440,4
71元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。於民國100年11月1日以民事變更訴之聲明聲請
狀，減縮訴之聲明第1項為：被告應給付原告4,152,378元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。於民國101年12月17日以民事變更聲明暨準備四狀，
擴張訴之聲明第1項為：被告應給付原告5,518,384元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。再於102年1月7日言詞辯論期日當庭表示減縮訴之聲明第1
項為：被告應給付原告5,518,384元及其中4,172,158元部分
自起訴狀繕本送達翌日起、逾此部分自101年12月29日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。經核原告前開訴之變更
為聲明之擴張、減縮，且其請求之基礎事實同一，揆諸前開
規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張主張：
(一)諾貝達精品磁磚股份有限公司(下稱諾貝達公司)承攬訴外人
松久建設有限公司(下稱松久公司)之工程，被告係諾貝達公
司之業務經理即本件工程之負責人，工程完工後因松久公司
反映磁磚骯髒，乃要求諾貝達公司清洗。被告透過訴外人劉
貞利即建隆建材行（下稱建隆建材行）之友人即訴外人王駿
朋之介紹，於99年5月9日僱用原告於松久公司之工地清洗磁
磚。惟於99年5月11日清洗磁磚過程中，僅給予原告鋁梯為
工作輔助工具，但並未設置防止原告墜落、崩塌等之虞之作
業場所引起危害之措施。原告致電被告，請求被告向松久公
司反應，惟被告竟表示拆除鷹架後仍可繼續施工等語而不為
必要之防護，導致原告自約二層樓之高處落下，並受有兩側
橈骨末端粉碎性骨折及頭部外傷併臉部裂傷等傷害，被告違
反勞工安全衛生法第5條規定。爰依勞動基準法（下稱勞基
法）第59條及民法第184條第2項規定提起本件訴訟。
(二)被告應給付原告新台幣551萬8384元整，原告請求項目之金
額如下:
1.醫療費用：原告為治療因本件事故所受之傷害，至財團法人
天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）及嘉義長庚紀念
醫院（下稱嘉義長庚醫院）門診及手術。於聖馬爾定醫院醫
療費用共計11,306元，於嘉義長庚紀念醫院醫療費用共計5,
100元，共計支出16,406元之醫療費。
2.醫療中不能工作之損失（工資補償）：原告於事故發生前為
切磁磚師傅，日薪約為1,800元，每月工作至少24日。自99
年5
月11日事發起至99年7月11日止，因雙手骨折接受骨折
復位及鋼釘固定手術治療並以石膏固定2個月。此2月因無勞
動能力，而無法外出工作，故被告自應賠償原告86,400元（
1,800元x24天x2月）。
3.失能給付：本件原告受雇於被告之薪資為每日2,200元，以
正常每月工作22天計算，原告應領48,400元，依勞工保險投
保薪資分級表之規定，被告本應幫原告投保之月投保薪資應
為43,900元。原告之平均日投保薪資應為1,463元。被告應
給付原告殘廢補償643,720元整。
4.看護費用：原告於99年5月11日受傷後，醫生囑咐須休養6個
月，且石膏固定雙手兩個月期間，均無法自理生活而須由家
人照顧。自99年5月11日事發後至2個月休養期滿，以1日看
護費1,000元計算，原告得請求看護費為60,000元。
5.減少勞動能力之損失：原告殘廢等級屬勞工保險殘廢給付標
準表屬第7級。原告日薪為1,800元，每月工作以24天計算，
原告月薪應為43,200元，而勞工保險殘廢給付標準表，原告
之勞動能力減損之程度應為69.21％，原告每月因減少勞動
能力而不能陸續取得之差額為2萬9898元。原告事發時為47
歲，至65歲退休，尚有17年請求勞動力減損，故原告勞動能
力減損之金額應為4,332,578元整（計算式：29,898元×12
月×12.076霍夫曼係數）。扣除被告前應給付原告殘廢補償
643,720元，被告尚應給付原告3,688,858元整。
6.增加生活上之需要：原告前往聖馬爾定醫院，因行動不便無
法搭乘大眾運輸而乘坐計程車，車費支出屬於增加生活上之
需要。原告前往就醫之次數共23次，包車一次1,000元，共
計23,000元。
7.精神慰撫金：原告正值盛年，因此事故長久無法負重行走、
外出工作，且需接受各項手術等之治療階段，奔波勞碌。原
告為一家之主，之前工作尚能維持一家溫飽，突遭此遽變，
致原告無法工作已長達10個月，收入來源僅原告之妻之微薄
薪水勉強維生，因勞動能力大為減少，將來又須仰賴妻子之
收入，原告及其家屬因此所受之精神痛苦實非筆墨可以形容
。故請求被告賠償其精神上之損害1,000,000元。
(三)對被告抗辯之陳述：
1.王駿朋於被告所交付金錢中抽取200元做為介紹費，並不能
改變被告為僱用人之性質。此外，被告於前案證稱其乃係以
個人之地位承攬松久公司之清潔工作，故松久公司與原告間
並無所謂僱傭關係甚明。
2.原告於事故發生後是於聖馬爾定醫院接受手術治療，於99年
5月14日出院後，自99年7月5日至100年1月11日改至嘉義長
庚醫院復健，100年1月11日至100年5月11日原告仍回聖馬爾
定醫院復健。原告最後復健之醫院為聖馬爾定醫院，原告失
能情形當以聖馬爾定醫院100年12月26日函覆為準。
3.被告應對其主張原告與有過失之部分負舉證之責。此外，職
業災害補償性質上並非損害賠償，係為保障勞工、加強勞雇
關係，促進社會經濟發展之特別規定，應無民法第217條所
規定過失相抵之適用，故被告所為與有過失之主張縱屬有理
，亦應僅限於原告請求項目中非屬職業災害補償之部分。
(四)聲明：1.被告應給付原告551萬8384元及其中417萬2158元部
分自起訴狀繕本送達翌日起、逾此部分自101年12月29日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告係諾貝達公司之區經理，在諾貝達公司與松久公司間之
買賣磁磚兼安裝施工契約完成後，松久公司認為貼好的磁磚
外觀骯髒，被告主觀上認屬售後服務，是附隨於主契約之從
屬義務，所以同意清洗，並找建隆建材行推薦工人清理。被
告認為原告是能獨立作業之清潔工人，其工作性質是受訴外
人蘇天財之調度，其工作收入，歸清潔工，被告僅按行規支
付介紹費，此種經營方式，不具勞雇關係，不適用勞動基準
法。況且，原告清潔磁磚之作業過程，非由被告在工地負責
指揮監督，欠缺勞雇關係基礎。
(二)99年10月29日第1次勞資爭議調解會時原告稱：伊係蘇天財
找去從事該工作等語。100年1月18日第2次勞資爭議調解會
時原告稱：薪資係自蘇天財領取，便當費用由Ｂ先生給
付等語。從原告所述之經過即可證明兩造間並未有僱傭關係
存在。
(三)職業災害勞工保護法第31條第1項規定之「勞工」，應參照
勞動基準法之規定，兩造間既無勞動契約關係，即無勞工安
全衛生法之適用，原告依勞動基準法第59條規定請求被告賠
償即無依據。
(四)本件關於失能等級之認定，應以最後一次鑑定即有國立成功
大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）之綜合鑑定為參考。
(五)若認被告要負職災之補償責任，其中松久公司已支付420,00
元予原告，另被告於原告醫療期間已支付急診醫療費用1,39
0元、看護費2,000元、出院醫療費用4,946元及工資2,400元
，共計10,936元，均應予扣除。再看護費用及生活上支出均
無單據，其請求自無理由。原告自承無固定工作，其每日工
資為何亦無法判斷。且依勞基法第62條、63條之規定，松久
公司、建隆行亦應負連帶補償責任。就侵權行為部分，原告
使用之長梯係訴外人潘主任提供，原告將長梯架立在泥土地
上，泥土之軟硬程度不一，造成長梯重心不穩，導致傾斜翻
覆跌倒，原告使用長梯不當，原告與有過失。
(六)聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，被告願供擔保
，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告係諾貝達公司區經理，松久公司與諾貝達公司間之買賣
磁磚兼安裝施工之混合契約，於99年4月下旬已完成。
(二)99年5月初，松久公司反映施工完之磁磚骯髒，乃要求諾貝
達公司清洗。被告為了服務客戶，始請工人擦拭磁磚。
(三)被告透過王駿朋介紹蘇天財，由蘇天財介紹原告於99年5月9
日於松久公司之工地清洗磁磚，原告實際所得2,200元。
四、本院之判斷：
本件兩造所爭執之處，應在於（一）本件是否為勞基法之職
業災害事件？被告是否為勞基法所稱雇主？（二）被告是否
違反勞工安全衛生法？（三）被告得請求之金額為何？茲分
述如下：
(一)本件是否為勞基法之職業災害事件？被告是否為勞基法所稱
雇主？
1.按所謂職業災害，應指勞工因執行職務關係所致之死亡、殘
廢、傷害或疾病，而該「執行職務」之範圍除業務本身之外
，凡業務上附隨之必要、合理之行為，均應包含在內，且由
於執行職務關係，因他人之行為發生事故而致之傷害，亦應
視為職業傷害。最高法院101年度台上字第544判決意旨可資
參照。經查，原告於清洗磁磚時，不慎自鋁梯上摔落，致受
有前揭傷害等情，為兩造所不爭執，則原告受僱之工作內容
既係清洗磁磚，於清洗磁磚時受傷，睽諸前揭判決要旨所示
，自屬於執行業務所致之傷害，屬於職業災害應無違誤。
2.按所謂勞工，依勞基法第2條第1、3款規定意旨，應指受雇
主僱用從事工作，獲致如薪金、計時或計件之經常性給與（
包括現金或實物）之工資者而言。次按同法第2條第2款規定
：「雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表
事業主處理有關勞工事務之人。」則所謂「雇主」，並不以
公司、行號之企業組織體為限。又勞動基準法所規定之勞動
契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職
業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約而言。就其內涵言
，通常具有下列特徵：人格從屬性，即受雇人在雇主企業
組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。親
自履行，不得使用代理人。經濟上從屬性，即受雇人非為
自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動。納入
雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。又基於
保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定
，只要有部分從屬性，即足成立，最高法院96年度台上字第
2630號判決要旨可資參照。經查，被告雖否認伊係原告之雇
主云云，惟被告於本院100年度訴字第156號審判中曾證稱：
諾貝達公司承攬貼磁磚工程於99年4月下旬施工完成，因松
久公司潘主任說磁磚骯髒，要找人去清。事實上，貼磁磚的
工程已經完工，也已經請款完成，應可拒絕此一要求，但為
了服務客戶，伊想說叫工人擦拭磁磚一天只要一、兩千元，
伊可以吸收，因此才以個人名義雇用原告等語，有101年度
訴字第156號100年6月2日言詞辯論筆錄附卷為證，足徵被告
以個人名義雇用原告清洗磁磚，由被告核發薪水，原告確實
具有從屬性，被告為雇用勞工之人，為勞基法所稱之雇主。
(二)被告是否違反勞工安全衛生法？被告應否負侵權行為損害賠
償之責？
1.按雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：五、
防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害；雇主對於
在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應
以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開
口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時
，應採取張掛安全網、使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落
而遭致危險之措施。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要
裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。勞工安全衛生法第5條第1
項第5款及勞工安全衛生設施規則第225條定有明文。經查，
證人潘振脩於本院100年12月6日言詞辯論期日結證稱：原告
清洗磁磚時，諾貝達公司貼磁磚之工程已結束，且鷹架均已
拆除，擦拭磁磚約有1層樓高，公司拿鋁梯供原告使用等語
，有100年12月6日言詞辯論筆錄附卷為憑（參本院卷一第93
、94頁）。又原告自1層樓高之處摔落，相當於3公尺高之處
，顯已逾前揭規定應設置安全設備之高度。是被告未設置安
全設備之行為，顯已違反勞工安全衛生法之規定。
2.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定
有明文。次按民法第184條第2項規定之所謂法律，係指一切
以保護他人為目的之法律規範而言，民法第483條之1、勞工
安全衛生法、勞工安全衛生設施規則等規定，均屬保護勞工
之相關規定，最高法院92年度台上字第2406號判決意旨可資
參照。經查，被告確實違反勞工安全衛生法已如前述，睽諸
前揭判決要旨，被告確有違反保護他人法律之行為，且因未
設置安全設備，致原告摔落受有前揭傷害，二者間具有因果
關係，被告應負損害賠償之責。
(三)被告得請求之金額為何？
1.關於職業災害補償費部分：
(1)按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例
或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵
充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之
醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有
關之規定。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審
定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，
一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之
規定，勞動基準法第59條第1、3款定有明文。次按勞動基準
法第59條所定同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，
已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。但支付之費
用如由勞工與雇主共同負擔者，其補償之抵充按雇主負擔之
比例計算，為勞動基準法施行細則第34條所明定。而按勞動
基準法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係
、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且
按職業災害補償乃對受到『與工作有關傷害』之受僱人，提
供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度
，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會
問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制
裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存
或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質
係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問
其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與
有過失，亦不減損其應有之權利，有最高法院95年度台上字
第2542號民事判決可供參照。
(2)原告係受僱於被告，且於工作中受有職業災害等情，已如前
述，揆諸前開說明，被告依勞動基準法第59條所負之職業災
害補償責任，為無過失責任，亦即被告對該災害事故的發生
是否具有故意或過失，在所不問，亦不能主張勞工就職業災
害之發生有過失，而主張過失相抵，先予敘明。
(3)醫療費用補償部分：
原告受傷後至聖馬爾定醫院看診，其中證明書費共計870元
（550元＋150元＋90元＋80元），有財團法人天主教聖馬爾
定醫院醫療費用收據為憑（參本院卷第27、35、36、37頁）
，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害
賠償債權所支出之必要費用（求償時證明其支出所必需且屬
相當），且係因被告之行為所引起，亦應准許；看診日期為
99年9月15日支出340元部分，重複計算，有財團法人天主教
聖馬爾定醫院醫療費用收據為憑（參本院卷第27頁、33 頁
、34頁），應予扣除。是原告至聖馬爾定醫院看診共計支出
10,966元（550元＋340元＋4,946元＋1,150元＋440元＋380
元＋380元＋360元＋360元＋340元＋240元＋240元＋240元
＋100元＋200元＋150元＋90元＋100元＋80元＋280元＝10,
966元），有原告提出財團法人天主教聖馬爾定醫院醫療費
用收據為憑（參本院卷一第27頁至第37頁）。原告另至嘉義
長庚醫院就診，共計支出5100元，有嘉義長庚紀念醫院費用
收據附卷為憑（參本院卷第38至45頁）。是原告共計支出醫
藥費用16,066元（10,966元＋5,100元＝16,066元）。惟被
告抗辯已支付醫療費用6,336元部分，亦為原告所自承，有
嘉義縣政府第1次勞資爭議調解記錄附卷為證（參本院卷二
第84頁），是此部分應予扣除，被告應給付醫療費用9,730
元。
(4)工資補償部分：
按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例
或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵
充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資
數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之
醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢
給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除
此項工資補償責任。勞基法第59條第1項第2款定有明文。經
查，原告原約定工作係清洗磁磚，必須以雙手操作。而原告
因工作受傷，雙手骨折接受骨折復位及鋼釘固定手術治療並
以石膏固定2個月，是原告於醫療中確有不能工作等情。再
原告本件2日工資實際領得為2,200元，為兩造所不爭執，則
換算原告日薪為1,100元，原告得請求之工資補償為66,000
元（1,100元×60天＝66,000元），逾此範圍之請求，不應
准許。
(5)失能給付部分：
按失能等級共分為十五等級，各等級之給付標準，按平均日
投保薪資，依下列規定日數計算之：十一、第十一等級為一
百六十日。勞工保險失能給付標準第5條第1項第11款定有明
文。經查，原告右手掌屈/背屈活動範圍為40/40，左手掌屈
/背屈活動範圍為35/55；與常模80/70相較則右手腕損失47
％，左手損失40％，符合勞工保險失能給付標準附表11「上
肢機能失能」11-37「兩上肢三大關節中，各有一大關節遺
存運動失能者」第11級失能等級，有國立成功大學醫學院附
設醫院病情鑑定報告書1份附卷可稽（參本院卷二第37頁）
。則原告因本次職業災害所受失能等即為11級。原告雖主張
伊於聖馬爾定醫院就醫，應依聖馬爾定醫院之鑑定結果為斷
，且依勞工保險局之鑑定為第7等級失能云云，惟原告受傷
至今已經過2年餘，其受傷之程度，當日漸復原，是其最終
失能之狀況，自應以距今較近之成大醫院鑑定報告為斷。況
勞工保險局於101年11月13日函覆內容稱：本局無法得知陳
君失能詳況並據以審定其失能等級等語，有勞工保險局10 1
年11月13日保給殘字第00000000000號函附卷可參（參本院
卷二第56頁背面），足證勞工保險局並未認定原告失能等級
為7級。是原告失能11等級得主張給付日數為160日之補償。
又原告薪資為1日1,100元已如前述，是原告得請求之殘廢補
償共計為176,000元（1,100元×160日＝176,000元）。
(6)綜上，本件原告得請求之職業災害補償，計有醫療費用9,73
0元、工資補償66,000元及失能給付176,000元，共計251,73
0元（9,730元＋66,000元＋176,000元＝251,730元）。
2.關於侵權行為部分：
(1)醫療費用：如前所述，共計9,730元。
(2)看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，
但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身
分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，最高法院94年度台上字第1543號
判決意旨可資參照。經查，原告傷後兩腕關節面骨折碎片太
小，無法完全復位、固定，且關節受傷後造成韌帶攣縮、關
節僵硬，故須休養6個月及門診復健治療。由於兩手同時受
傷，故於治療、復健期間無法自理生活等情，有財團法人天
主教聖馬爾定醫院100年12月26日（100）惠醫字第1634號函
在卷可證（參本院卷一第109頁），又原告主張家人看護，
費用以每日1000元計算，為被告所不爭執（參本院卷一第96
頁），是原告得請求雙手石膏固定之2月看護費用共計60,00
0元（1000元×30天×2月＝60,000元）。惟被告抗辯已支付
2,000元部分應予扣除，是原告得請求之看護費用共計58,00
0元（60,000元－2,000元＝58,000元）。
(3)勞動能力減損：按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任民法第193條
第1項定有明文。而身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動
能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入
為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能
力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他
處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以
其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院61年
度台上字第1987號判例可資參照。經查，原告因本次事故經
判定失能等級為11級，換算勞動能力減少為38.45％。證人
李賜憲於本院100年12月29日言詞辯論期日到庭結證稱：原
告與伊工作2年多，1日工資1,800元，每個月平均工作24、2
5日等語，有當日言詞辯論筆錄附卷可參（參本院卷一第113
頁），則換算原告月薪約為43,200元。原告受傷時為47歲，
自受傷起算至依勞工保險條例得退休之65歲，尚有18年，則
原告勞動能力減損之損失為2,606,557元【43,200元×12月
×13.00000000（18年之霍夫曼係數）×38.45%=2,606,557
元，元以下四捨五入】，逾此部分請求為無理由。
(4)增加生活上之需要：原告前往聖馬爾定醫院就診，因行動不
便無法搭乘大眾運輸而乘坐計程車，自朴子至聖馬爾定醫院
單趟包車車費約650元，有嘉義縣計程車客運商業同業公會
102年1月21日嘉縣計客銀總字第5號函在卷為憑（參本院卷
二第98頁），來回計為1300元。原告至聖馬爾定醫院看診11
次，有財團法人天主教聖馬爾定醫院醫療費用收據為憑（參
本院卷一第27至37頁），則原告得請求之車資共計14,300元
（1,300元×11次＝14,300元），逾此範圍之請求，不應准
許。
(5)精神慰撫金：按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額者，最高法院51年台上字第223號判例可
資參照。本件原告因上開職業災害，受有上開傷害身體機能
部分受損，其精神確亦將遭受相當之痛苦，故原告請求被告
給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告教育程度為國小
畢業，現從事切磁磚師傅，日薪約1800元；被告係陸軍官校
專修班畢業，擔任諾貝達公司嘉義地區業務主任，再考量本
件原告受傷之過程及肇因，認原告得請求之慰撫金以150,00
0元為適當，逾此範圍，應予駁回。
(6)按雇主依勞動基準法第59條規定給付之補償金額，得抵充就
同一事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第60條定有明文
。原告原得請求之損害賠償金額為2,838,587元（9,730元＋
58,000元＋14,300元＋2,606,557元＋150,000元＝2,838,
587元），依前揭規定扣除醫療費用、工資補償、失能給付
部分，原告得請求雇主給付之損害賠償金額共計2,586,857
元（2,838,587元－251,730元＝2,586,857元）。
(7)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人之間之公平，倘受害人就事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免過酷，
法院自得不待當事人主張，即可依職權斟酌減輕其賠償金額
或免除之。又所謂被害人與有過失，只需其行為為損害之共
同原因，且其過失行為並有助於損害之發生或擴大者，即屬
相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有
該條之適用，最高法院88年台上字第718號判決意旨可資參
照。經查，松久公司提供之鋁梯並無毀損，通常情形使用下
，應不致有摔落之虞，原告使用鋁梯擦拭磁磚時，未盡其注
意義務，致不慎自梯上摔落，對於損害之發生應有過失。本
院斟酌兩造之過失情節，認原告與被告之過失比例為50％與
50％，並依首揭規定，減輕被告賠償金額50％。原告得請求
之賠償額為1,293,429元【計算式：2,586,857元×0.5=1,29
3,429元】。
3.被告另主張松久公司已支付42,000元部分即已支付工資2,40
0元應予扣除，松久公司、建隆建材行應與被告負連帶賠償
云云，惟被告自承係以個人名義雇用原告，已如前述，被告
與松久公司間並無次承攬之關係，被告不得依據勞基法第62
條規定主張松久公司應負連帶賠償之責，而認松久公司已給
付部分應予扣除。而被告支付原告工資2,400元部分為雇用
原告之工資，不應扣除。另松久公司、建隆建材行非本件之
當事人，渠等是否與被告負連帶賠償之責，非本件審理之範
疇。
4.綜上，原告得請求之金額為1,545,159元（251,730元＋1,29
3,429元＝1,545,159元）。
五、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203
條亦有規定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，應屬
給付無確定期限；且被告於100年9月14日已收受起訴狀繕本
，有本院送達證書附卷可參（參本院卷一第55頁），應與催
告有同一效力，而被告均迄未給付前揭損害賠償金額，自應
依前開規定負遲延責任。又本院准許請求之金額尚未逾起訴
請求之範圍，是其利息自應以起訴狀繕本送達翌日即100年9
月15日計算之。
六、綜上所述，被告為原告之雇主，且有違反保護他人法律之行
為，原告因此受有職業災害。從而，原告依據勞基法及民法
之規定，請求被告給付1,545,159元，及自起訴狀繕本送達
翌日即100年9月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求無理由，應予駁
回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣
告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不
予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中
華 民 國 102 年 2
月
8 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法
官 梁淑美
法
官 李依達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中
華 民 國 102 年 2
月
8 日
書記官
吳明蓉
|
|
