乙小姐將本案委由本所全權處理，並由本所提起民事訴訟請求給付資遣費，而本案判斷重點在於甲小姐所違反之工作規則，是否情節重大，以致客觀上雇傭契約無法繼續?
在本所提出相關佐證後，法院認為甲小姐雖有違反工作規則之情事，但並不符合勞動基準法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之解雇事由，因此法院最後認定乙公司違法解雇，甲小姐請求資遣費有理由。
臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】99,勞簡上,33 【裁判日期】1000304 【裁判案由】給付資遣費 【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 99年度勞簡上字第33號
上 訴 人 乙公司
法定代理人 丙
訴訟代理人 黃淑雅律師
被上訴人 甲
訴訟代理人 李昶欣律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國99年10
月8日本院臺中簡易庭99年度中勞簡字第54號第一審簡易判決提
起上訴，本院於民國100年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主
文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟捌佰拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之上訴，準用同法第三編第一章之規定。又判決
書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊
或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第
二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判
決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟
法第454條定有明文。本件原審認定上訴人主張之事實及被
上訴人抗辯之事實，經核並無不合，茲引用之。又原審認定
被上訴人曾於原審被證1之員工契約書上簽名，惟其竟違反
原審被證1之約定，擅自通知台中醫院不接該院換色帶服務
，於上班時間私自經營私人生意、未告知台銀押標金新台幣
(下同)15萬元之事等，惟上揭違反員工契約書行為，難認違
反勞動契約情節重大，且不符勞動基準法第12條第1項第5款
之要件不符，上訴人據以終止兩造勞動契約，難認有據。而
上訴人既已於民國99年1月28日開除被上訴人行為，預示拒
絕受領被上訴人提供之勞務，其後復未給付被上訴人薪資，
符合勞動基準法第14條第1項第6款，故被上訴人於99年2月
24 日協調時，向上訴人請求給付資遣費即終止兩造間勞動
契約，並使被上訴人法定代理人在場知悉，兩造間勞動契約
於是日即生終止效力。是被上訴人依勞動基準法、勞工退休
金條例請求上訴人給付資遣費10萬4328元、99年度未休之特
別休假工資1萬1760元，於法有據，合計11萬6088元及其法
定利息，為有理由，是被上訴人提起本件訴訟，於上揭金額
範圍內，為有理由，應予准許。經核第一審判決所載兩造之
攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見亦無不合，應予維持
（詳如附件）。
二、本件上訴人上訴理由雖謂：依原審被證2文件所載，被上訴
人確有提供其私人聯絡方式予公司廠商，原審為相反認定，
容有未當。又其擅自終止與台中醫院更換色帶服務，致上訴
人所受損害每月達8967元，達被上訴人薪水三分之一，所受
損害非僅3萬元；另依原審被證2書面所載，被上訴人於上班
時間推銷私人農產品生意，就其擔任上訴人在台之重要幹部
，其違反勞動契約情節重大，已嚴重影響上訴人對其信賴，
原審認非情節重大，不構成勞動基準法第12條第4款事由，
其理由尚有可議等語。被上訴人則以，上訴人與台中醫院間
更換色帶服務，並未終止，不生損失問題；又原審被證2之
書面係被告居於雇主優勢地位下被迫簽署，其中所載販賣香
菇之事實難認有何違反勞動契約情節重大，至廠商於例假日
將貨物送至被上訴人家中，係配合廠商需求，等同為上訴人
利益加班，貨物又無短少，亦不生違反勞動契約情事，原審
認事用法並無不當等語，資為抗辯。經查：上訴人主張，被
上訴人擅自終止與台中醫院之更換色帶服務，所生損害每月
逾7600元部分，空言主張，復為上訴人所否認，難認可採。
又查，依原審被證2書面內容，未能證明上訴人提供住處供
廠商例假日送貨之事係屬錯誤之事，況該等事實並未致上訴
人受有何貨物短少或其他損害，難認符合原審被證1所述之
私心、私利行為並造成上訴人損害情事之約定。再者，被上
訴人於上班時間推銷農產品，並無證據證明係經常為之，而
稽延上訴人公司業務執行，致上訴人受有重大損害，原審以
上訴人主張之「吳太太」之電子郵件不足證明係經常為之，
符合經驗法則，是以上訴人主張上揭行為，違反勞動契約情
節重大，進而終止兩造間勞動契約，尚乏依據。從而，原審
認定被上訴人雖有原審被證2所載行為，但其違反勞動契約
情節尚非重大，上訴人不得終止契約，即屬有據，進而肯認
上訴人開除被上訴人，拒絕受領被上訴人勞務給付，並拒付
薪資構成被上訴人終止系爭勞動契約，為有理由，而判決應
給付如原審所載資遣費及特別休假工資合計11萬6088元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之利
息，為有理由。上訴人上訴意旨仍執原詞指摘原判決不當，
求為廢棄原判決，為無理由，應駁回上訴。
三、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響
，爰不一一贅述，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中
華 民 國 100 年 3
月
4 日
民事第一庭 審判長法官 李悌愷
法官
戴博誠
法官
陳學德
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中
華 民 國 100 年 3
月
4 日
書記官
林錦源
|
