一、委託人因膝下無子，於七十年收養甲○○為養女。惟甲○○於八十七間即離家，期間對原告不聞不問，更遑論對原告盡孝道，甚至時而返家向原告索取金錢花用，若未順從其意，即態度不佳，以言詞侮辱原告。
二、未防止甲○○繼續對委託人予取予求，甚至繼承委託人之財產，本所依民法第1081條之規定，並輔以相關證人之證辭，成功終止委託人與養女甲○○之收養關係。
|
【裁判字號】
|
98,家訴,420
|
|
【裁判日期】
|
990127
|
|
【裁判案由】
|
終止收養關係
|
|
【裁判全文】
|
|
|
臺灣臺中地方法院民事判決 98年度家訴字第420號
原 告 委託人
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 李昶欣律師
複 代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求終止收養關係事件，本院於民國九十九年一月
十三日言詞辯論終結，判決如下：
主
文
原告與被告間之收養關係應予終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告委託人（男，民國○○年○月○○○日生，
身分證統一編號：Ｚ000000000號）因膝下無子，
欲年老時有子女在侍奉在側，於七十年二月十七日收養被告
甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號
：Ｚ000000000號）為甲○○。惟被告於八十七年八
月間即離家居住迄今，未將其行蹤告知原告，期間對原告不
聞不問，更遑論對原告盡孝道，甚至時而返家向原告索取金
錢花用，若未順從其意，即態度不佳，以言詞侮辱原告。因
原告年邁又無人照顧，乃於八十九年九月二十九日與大陸人
士丙○○結婚，其後即由丙○○照顧原告迄今，嗣原告疾病
纏身，並於九十三年十二月間診斷出患有老人痴呆症，於九
十八年四月十日經鈞院以九十七年度禁字第四四四號民事裁
定宣告原告為禁治產人在案，然被告仍對原告置之不理。爰
依民法第一千零八十一條第一項第二款、第四款之規定，訴
請判決終止兩造間之收養關係等語。並聲明如主文所示。被
告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得
依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關
係：(一)對於他方為虐待或重大侮辱。(二)遺棄他方。(三)
因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩
刑宣告。(四)有其他重大事由難以維持收養關係，民法第一
千零八十一條第一項定有明文。而所謂其他重大事由，係指
養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維
持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，
得為訴請法院判決終止收養關係之原因。
四、查原告於
之事實，有原告提出之戶籍謄本及本院依職權查詢之全戶戶
籍資料查詢結果附卷可稽。另原告主張其經本院宣告禁治產
乙情，業據其提出本院九十七年度禁字第四四四號民事裁定
影本在卷可憑，並經本院依職權調閱上開禁治產聲請卷宗查
核屬實，堪信真實。又原告主張被告自八十七年八月間即離
家居住迄今，期間對原告不聞不問，僅時而返家向原告索取
金錢花用，若未順從其意，即態度不佳，以言詞侮辱原告等
情，經證人即原告鄰居顏慶義到庭證述略以：「我是原告住
處之里長。原告有老年癡呆症，我認識原告時，原告就斷斷
續續有狀況，都是原告配偶丙○○在照顧原告，大約十幾年
了。我有聽鄰居講過原告收養被告當甲○○，但最近十年我都
沒有看過被告，鄰居曾經反應被告偶爾會回來拿錢，口氣不
好，至於拿多少錢不知」等語；證人即原告鄰居許燕秋到庭
證述略以：「我與原告當鄰居約十幾年，最近十年都沒有看
過被告，我有聽鄰居講說被告會回來拿錢，也有說被告口氣
不好，至於拿多少錢不知道」等語（均參照本院九十八年十
一月二十日言詞辯論筆錄）；證人即原告鄰居潘里雪到庭證
述略以：「我與原告鄰居三十多年了，我知道被告被原告收
養時，被告已經很大了，我到去年才親眼看到被告本人，被
告過年回來吃飯，向原告要紅包，被告要等到拿到紅包才走
。被告未曾扶養原告，原告配偶丙○○平時打電話給被告，
要被告回來照顧原告，電話都打不通，原告生病時被告也沒
有回來看原告。被告回來就是要錢，九十八年十
告回來與原告配偶丙○○吵了起來，被告稱為什麼她要照顧
原告，原告配偶丙○○有告知被告提起本件訴訟。我認為被
告遺棄原告，平時也沒有照顧原告」等語；證人即原告鄰居
方正朝到庭證述略以：「我與原告鄰居六年多，我知道被告
有被原告收養，被告至少最近這二年都沒有回來看原告，打
電話也不接，被告住哪裡原告也不知道，被告於九十四年至
九十六年間，經常回來向原告要錢，幾十元也好，一百元也
好，總是拿到錢才走。我最近一次看到被告也是九十八年十
被告提起本件訴訟。被告完全沒有照顧原告，被告回來就是
要錢」等語（均參照本院九十八年十
），核與原告所述相符。此外，本院依職權調取臺灣高等法
院被告前案紀錄表、全國通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表
，被告並未因案遭法院羈押或在監執行。本院另依職權向內
政部入出國及移民署函查被告之入出境資料，被告自八十六
年十一月二十九日入境後，未曾再出境，有該署九十八年十
一月十一日移署資處亦字第０九八０一六二四二五號函文在
卷可稽。且被告經本院合法通知未到場爭執，復未提出任何
書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
五、本院審酌上情認為兩造雖因收養而成立親子關係，惟被告長
達十餘年未與原告共同生活，亦未將其行蹤告知原告，與原
告間幾乎無任何接觸互動，雙方徒有收養之形式，無實質親
情之維繫，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相悖，又被
告長期未盡扶養義務，對年邁多病之原告不聞不問，返家僅
為向原告索取金錢花用，實未盡身為子女之責，故原告主張
兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在，自屬有據。從
而，原告本於民法第一千零八十一條第一項第四款規定，請
求終止其與被告間之收養關係，為有理由，應予准許。又原
告並據同條項第二款之事由訴請終止收養關係，因兩造間存
有難以維持收養關係之重大事由，業經終止收養關係，是原
告此部分之請求，自無庸再予審酌，附予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中
華 民 國 99 年 1
月
27 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀
（須附繕本）。
中
華 民 國 99 年 1
月
27 日
書記官
廖日晟
|
|
